果盘充值返利平台 著名评论员肖余恨:我为《芳华》辩护!

果盘充值返利平台 著名评论员肖余恨:我为《芳华》辩护!
2020-01-11 09:27:40

果盘充值返利平台 著名评论员肖余恨:我为《芳华》辩护!

果盘充值返利平台,批评《芳华》不能上纲上线:谁也不能否认《芳华》是一部诚意之作,除非他还停留在我们不想回去的那个年代。

第一军情评论员:肖余恨

因为在国庆档前,已经有幸看过《芳华》,也写过两篇观感文章,所以,在《芳华》正式上演的时候,没有打算再看,怕破坏了原初的那种美好的感动。但当《芳华》正式上演后,铺天盖地各式各样的批评接踵而至的时候,我大感意外甚至震惊:原来我们的这个时代,居然分裂如斯,撕裂至此,这哪里是不平衡、不充分的矛盾,简直就是有一种道不同不相与谋的决绝式的冲突啊。难道我初次观影时,是被移情所左右,而模糊了自己的视野,浅化了自己的思考?带着这种质疑和自我怀疑,我再次走进影院,看看被“修改”过的《芳华》还能给我带来点什么。

再次观影,多了一些审视和挑剔,但我依然不想掩饰我对冯小刚导演的敬意:这的确是一部诚意之作,向那个年代的芳华致敬之作,是一代人的怀旧之作。过去的岁月,并不美好,甚至还有各种各样的不幸和荒诞,但这种经历并不陌生:我们在过去吃过的苦,遇到过的坎,背负的艰辛,在今天回忆时,不是都成了一种背景,甚至都是加上了滤镜之后的回望吗?

《芳华》有没有毛病?当然有,从艺术角度来说,用清华大学尹鸿先生的评价来说,影片的叙事不够简洁、录音、剪辑等偶尔的突兀也与全片的品质不相匹配等。对一部商业影片来说,这虽然不能说是一定难以避免的,但也不应完全过分苛责。不过,对芳华的批评,多不是来自艺术上的,而更多的是来自价值观上的。那我们就来说说价值观吧。

一、芳华是美化了那个时代吗

《芳华》的画面感很美。在那样一个堪称残酷的时代,文工团算是一个另类的避风港,这里有青春美腿,浪漫欢歌,特殊的环境,部分消解了外部世界的荒诞。但这里其实就是那个时代的一个剪影。影片堪称严谨的场景再现,让我们无论是有或者没有那个年代过来人经历的人,都能感受到那个时代的压抑气息。但和《活着》那种沉重而灰暗不同的是,影片进行了一番艺术化的处理,在看似热闹甚至嘻哈欢快的日常中,通过一些细节,来表现出时代的荒诞和残酷。

何小萍这一黑五类人物的命运,就是那个时代的显影。她为了种种遭际,受到的歧视凌辱,其来何自?不就是一些自以为出身高贵的战友强加给她的吗?有人甚至分析何小萍完全不必偷军装拍照,可以大大方方地向战友借军装,或者等几天再拍,那是完全不了解这个人物的卑微的内心世界。她急于以这样的一种方式,来给饱受身份所累的自己拨反,也正因为卑微,不敢或者不愿向战友借军装,这种有些扭曲的内心,恰恰是那个时代给她留下的阴影。作为一部节日档商业影片,以太沉重的手法来暴露那个时代的残酷和荒诞,显然是有很大风险的,并且这不是这部影片所主要想表达的诉求,但无论是人物的矛盾、故事的情节、场景的设置和情感的冲突,都能看出对那个时代的谨慎的批评,又何以说《芳华》美化了那个时代呢?

主人公刘峰的命运转变,更体现了那个时代的荒诞。林丁丁这个人物,是那个时代扭曲荒诞的一个符号,但也不必过分苛责,在那样的时代,这样的事情并不算特别过分。这不能也算是美化吧?

有些对wg深恶痛绝的人,觉得不满意、不解气,认为这部电影没有达到他们的预期,将自己的意愿强加给这部电影,其实是有些过分了。《芳华》难以承受如此之重,可以想像,这部影片已经经过多少轮审查了,就连活雷峰刘峰从北京参加表彰会回来抓猪这一表现时代荒诞的细节,也进行了柔化处理了,可见这样一部现象级影片,引起了多么高规格的审视。宽容点吧,罗马不是一日才能建成的。揪着头发,也不可能跳出地球。

二、《芳华》消费了老兵、歪曲了那场战争的意义了吗

有战友从生活真实的角度,质疑对那场战争的艺术处理。没有成建制文工团上前线,运输队不会没有护卫部队,在遇袭时的队形和反击不合常规等,不无道理。但影片设置的这个场景,是经过精心考量的。通篇没有出现对y自卫反击战的明显标识,甚至没有出现一个y军的一个正面影像,不过是用一段八分钟惨烈的战争场景,来表现战争的残酷,并以此作为贯穿故事情节的一个连结点。

战争本来就是残酷的。表现战争的残酷,是为了表现人性,而不是所谓反战,从哪里看到这部电影有反战的意图了呢?不要忽略一个人所共知的常识,在这部影片之前,甚至包括这部电影,都没有解禁这场战争的艺术题材,这样的顾忌是否必要,另当别论,但根据自己的想像和设定,将自己的意图强加给这部电影是不公平,也是不厚道的。要在这样的一部影片中,表现对这场战争的定性甚至反思,既无必要也不可能,真要这样,可能就没有这部电影了。

但即便如此,这个突破也是空前的,引起了参加过那场战争的老兵们的普遍关注。有人从里面读出了血与火,有人读出了染血的青春,有人读出了残酷和非人性,有更多的老兵联想到了自己的困境等等。老兵是个非常复杂的社会问题,这个问题,一直在纠结着。既有不合理的地方,也有历史的原因。宣发方可能出于市场的考虑,也做了一点这样的文章,这是把双刃剑。但通过战斗英雄刘峰的遭遇,将这个问题凸显出来,本身就是非常大胆的。当然刘峰的问题,有很大程度是性格问题,当然也是政策问题。这里不论。不过,这样一个由头,想不引起老兵关注都不可能。我们可以想像一些老兵观影时的感受,也有一些老兵想借此推动政策的改进,这都是可以理解的,甚至是不可避免的,怎么就是消费老兵了?以后任何一个这方面的推进,都会拿来做文章,都是消费老兵?影片里有对老兵的不敬了吗?没有!因此,这样的说法,同样是站不住脚的。有些地方对老兵观看这部电影如临大敌,在我看来,恰恰是不能接受的。

根据自己的立场和经验,对《芳华》进行解构和重构,是很自然的的事情,但一部商业化的电影,不可能承载不可承受之重。将这么多重大的社会问题,都想在一部电影里找答案,这个要求是不合理的。甚至还有人质疑八一厂参与这部电影的立场有问题,这就更奇怪了。不参与吧,说缺位。参与吧,又苛责。这就是悖论,当然这种悖论背后,恰恰是一种呼唤。如果对《芳华》不宽容,那么,则会在客观上阻滞着新的突破,想想,是不是这样?

三、这是冯小刚最无耻的一次颂歌吗

批评《芳华》者,说就算拍成《小时代》,冯小刚也能把它吹起来;《芳华》是冯小刚的一次精神按摩;最极端者,批评《芳华》是冯小刚最无耻的一次颂歌。至于说,《芳华》彻头彻尾地充斥着中老年才会发生的那种泛黄的、慨叹的、无力的忆旧心绪,没有挤压出任何超越于个人经验的反思云云,就根本不算什么了。

铄铄人口,百辩难当。本人无意为商业化电影的领军者冯小刚辩护。仅谈《芳华》。

小说里所涉的时代、背景、人物、命运斗转之磅礴、荒诞、残忍令人唏嘘,被改编后,做出了许多艺术化的处理,有人指斥那些丰沛的细部都被抽干汁水,徒留生硬的外壳和待有其表的符号。这一指责并不是没有依据,但电影和小说完全不是同一类表现手法。电影有自己的特点,当然更有着现实的困境。脱离这一背景的批评,是站着说话不腰痛。电影《芳华》是一部怀旧之作,向那个时代的《芳华》致敬之作,这是冯小刚的出发点,这部小说是为电影定制之作,但即便如此,在改编时也必须要考虑到身为美国公民的严歌苓所不曾考虑到的策略。原作者都表示基本满意,那是看到电影表基本表现出了作者想表达的情绪和情怀,批评者的高标准和严要求,有些是不切实际的,有些是想当然的,有些则是不怀善意的。

如果说这是一部“颂歌”,那是对那个时代逝去的一代人的芳华的歌颂,这是绝大多数观影者所能收获的情感体验。其实,“颂歌”这个词本身就是硬性设定而不能被接受的,《芳华》通过人物的命运的斗转,让我们一窥那个时代的荒诞,荒诞中人性的美好,以及随着这个时代逝去的芳华的无奈。人物命运的设定,粗线条地勾勒出大致的轮廓,比如高干子弟的从容结局,这都是事实,你可以批评这不公,但不能否认这是事实。对这样的事实,作者只是呈现,不加批评,难道非要激烈地批评,才能表现出立场吗?观影者得不出自己的结论吗?当然,冯导可能也无意在此表现立场,但你非要借这杯酒浇心里块垒是你的事情,非得说冯小刚是一次歌颂,那就是强加于人了。再加上无耻,这种不加克制的羞辱,简直就是哗众取宠、有失善意的恶劣攻击。

那个时代是荒诞的残酷的,但许多人都从那个时代过来了。有成功者,当然也有失意者。无论是谁,都可以从中反照出自己在那个时代的印迹和遭际。当然需要反思,但不能脱离我们生活的实地,我们今天的生活不就是接续着那个时代的吗?再荒诞的时代,也有美好的意味,人性的复杂和美好,是一体两面,你可以看到丑恶,但不能忽略美好,正是这种复杂甚至暗黑环境中纯粹而美好的人性和情感,是我们最值得怀念和坚持的珍宝。这不是歌颂,而是一种朴素而良善的意愿。不是唱一曲时代的挽歌——我们谁也没有资格这么做,而是对逝去的时代的温情回望,这就是《芳华》想呈现给我们的。

就我个人的观感来说,仁者见仁智者见智,《芳华》引起这么强烈的水火不容的争议,恰恰说明了《芳华》的价值。它是不完美的,但却是勇敢的。你可以说它是投机的,但却是智慧的。影片的制作、故事的叙述、情绪和情感的铺陈,都没有脱离基本的叙事逻辑框架,不能说是经典,但却可以肯定,这是一部是诚意之作。

让我们宽容地对待这样的一点小小的突破吧。在今天这样一个时代,人尽可言,各擅立场,但如果脱离了基本线的争执,只能是一地鸡毛。

那个逝去时代的《芳华》,值得在我们内心珍藏。

声明:已发现多家媒体未经授权转发第一军情文章。为尊重原创,转载请标明出处。微信公众号转载请联系管理员开白名单。敬请配合!